Básicamente, Kant vino a decir (de lo que yo he estudiado sobre él) que el conocimiento tiene dos orígenes igual de importantes y necesarios: la experiencia con el medio y el "a priori".
Hay una frase que se suele citar, que dice así: Todo el conocimiento se origina con la experiencia, pero no todo él procede de ella.
Digamos que está el noúmeno (cosa en sí para los que no saben griego), incognoscible para el ser humano en su estado puro. Después está lo que da lugar a nuestro conocimiento: lo que percibimos de la cosa en sí. A esto se le llama impresión.
Y bueno, por otra parte el cerebro se divide en 3 "módulos"; sensibilidad, entendimiento y razón.
La sensibilidad es la que "espacio-temporaliza" las impresiones y da lugar al fenómeno. ¿Qué hay de nuevo, viejo? Combina el apriorismo de los racionalistas cartesianos con el empirismo de Locke y compañía. ¿Cómo? Las impresiones son empiria pura, mientras que el espacio y el tiempo son estructuras que están a priori en la mente del sujeto.
En el entendimiento residen otras estructuras a priori superchachis, las categorías. ¿Y eso, pa qué? Pues eso es lo que nos hace (según Kant, claro está), distinguir lo singular de lo plural, etc. Esta síntesis entre fenómeno y categorías da lugar a las... tará tará... ideas.
¿Y la razón para qué hostias es? Pues la razón es donde se juntan unas ideas con otras para llegar a otras, que es lo que hace la metafísica. Claro está, si la razón hace uso de unas estructuras que no posee, el conocimiento no puede ser científico (y eso es para lo que sirve la KrV, para decir que la metafísica hace tururú y no ciencia).
Así cutremente explicado, ese es Kant.
P.D. ODIO A KANT. He dicho.
Calendario
Miér Feb 09, 2011 3:51 pm por 
